法官转行做律师被限制代理，状告老东家索赔被裁定驳回

丁某A二审民事裁定书

最高人民法院

（2016）最高法民终第178号
 

  上诉人（一审起诉人）：丁某A。

  上诉人丁某A不服江苏省高级人民法院于2015年5月18日作出的（2015）苏民诉初字第00003号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。

  2015年5月12日，丁某A向江苏省高级人民法院提起诉讼称：1992年底，丁某A从苏州市中级人民法院调离至苏州市第七律师事务所，1994年通过律师资格考试，1995年正式从事律师法律服务工作。2006年底起，丁某A到苏州市中级人民法院进行律师执业，代理当事人的诉讼业务时，被苏州市中级人民法院有关审判人员告知自2006年11月起不能在该院执业。为此，丁某A向苏州市中级人民法院及其上级有关部门进行多次交涉，始终未得到解决，因此蒙受巨大的经济损失和精神创伤。为维护正当执业权和其他权利，特提起本案诉讼，请求判令：一、苏州市中级人民法院立即停止阻碍丁某A正当律师执业；二、苏州市中级人民法院赔偿丁某A经济损失100万元；三、苏州市中级人民法院给付丁某A精神抚慰金50万元；四、由苏州市中级人民法院承担本案全部诉讼费用。

  一审法院在立案登记过程中发现，丁某A1979年10月由部队转业至苏州市中级人民法院工作，至1992年12月调至苏州市第七律师事务所工作，期间历任苏州市中级人民法院书记员、助理审判员、审判员、教育科副科长等职务。

  一审认为：《中华人民共和国法官法》第十七条第二款规定，法官从人民法院离任后，不得担任原任职法院办理案件的诉讼代理人或者辩护人。丁某A作为具有审判职称的法官，从苏州市中级人民法院离职后，应当自觉遵守上述法律规定，不得担任苏州市中级人民法院受理案件的诉讼代理人或者辩护人。丁某A诉称的苏州市中级人民法院阻碍其在该院正常执业的行为，是人民法院依据《中华人民共和国法官法》第十七条的规定，依法履行职权的行为。丁某A对该行为的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定不予受理丁某A的起诉。

  丁某A不服一审裁定，提出上诉称：一审法院认定苏州市中级人民法院阻碍丁某A律师执业权系履职行为不当，裁定不予受理起诉违反法律规定，剥夺了丁某A的诉权，请求撤销一审裁定，并指令江苏省高级人民法院对丁某A的起诉按法律规定予以立案登记受理。

  本院认为：民事诉讼法第一百一十九条规定了起诉与受理的条件。实施立案登记制后，人民法院对于当事人提起的诉讼，仍然要根据法律的规定决定是否立案受理。本案中，丁某A向一审法院提起诉讼，主张苏州市中级人民法院错误适用《中华人民共和国法官法》的相关规定，侵害其作为律师的执业权利，要求判令苏州市中级人民法院停止限制执业、赔偿损失等。因苏州市中级人民法院限制丁某A在该院作为律师执业，系依照《中华人民共和国法官法》的履职行为，由此引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼调整的范围，故一审法院不予受理并无不当。综上，丁某A的上诉理由，没有法律依据，不能被支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

  驳回上诉，维持原裁定。

  本裁定为终审裁定。

  二〇一六年六月二十九日