“定”金“订”金，一字千金

“定”金“订”金，一字千金

  定金是民事交易中常见的担保方式，人们通常通过交付定金来确保交易的顺利进行，同时督促双方自觉履行合同。若交易过程中双方意见未达成一致，定金是否可以原路退回呢？近期，深圳市龙华区人民法院审结一起房屋买卖合同纠纷案，依法驳回李某请求余某返还50000元定金的诉求。

  案情简介

  2022年末，李某经中介人介绍有意认购余某名下的一套房屋，双方就具体的房屋信息、转让总价、签订合同的时间协商一致后，李某通过中介人向余某转交定金50000元。约定的合同签订时间届至后，李某并未前往签署正式的买卖合同，交易未能继续。

  对此，李某称双方在磋商、签订正式合同期间未能就房屋买卖合同的条款达成一致意见，认为未签订正式合同可要求对方返还“订金”，遂要求余某返还50000元。余某则认为是李某迫于自身经济压力反悔导致双方未成功签订合同，明确表示拒不返还定金。双方就案涉50000元的性质存在争议，故李某将余某诉至龙华法院，请求法院判决余某向李某返还50000元。

  法院审理

  龙华法院经审理查明，李某于2022年末向中介人转账，中介人明确表示该款项为定金，李某未提出异议，且李某作为证据提交的银行账单中也备注该笔款项为“定金”。后中介人将该笔款项转交给余某，余某收到款项后明确其收到定金。2023年1月，二人协商未果后，李某告知中介人将取消购房约定，并希望余某返还“订金”。随后，中介人将李某的意见传达给余某。

  本案中，李某与余某虽未正式签署书面协议，但双方已经口头约定案涉房屋的具体信息、总价、签约日期，且李某向余某实际支付了定金。因此，双方达成的口头协议系具有预约性质的合同，案涉定金应为立约定金。预约合同生效后，李某作为受让方，在明确知晓本约合同担保条款内容的情况下，对签署正式房屋买卖合同出现反复意见，导致双方未能正式签约。因此，案涉合同未能正式签约系李某自身原因所致，余某对双方未能正式签约不存在过错，故依法驳回李某的全部诉讼请求，余某无需向李某返还定金50000元。判决后，双方均未提起上诉，现判决已生效。

  法官说法

  定金在民事法律关系中具有重要的法律意义和实践作用，在合同的订立及履约中起到重要的担保功能。为担保将来订立本约而交付的定金，为立约定金。因本约未能订立的责任不可归责于出让人，则该定金不再返还。

  订金与定金虽然只有一字之差，但订金并非法律概念，一般不具有担保功能，只是具有预付款的性质。订金的法律后果需结合合同约定及交易习惯综合判定。若无特别约定，任何一方违约导致合同未履行，收受方原则上应返还订金。

  法官提醒，在需要签订合同的重要交易中，交易双方应明确每笔款项的性质，同时，给付定金方在交付定金前要充分考虑合同实现的可能性，避免造成不必要的经济损失。