父债子还并非绝对，法院为幼童预留15万遗产份额引爆热搜

“父债子还”并非绝对，法院为幼童“截留”15万元遗产份额！

　　父亡债未了，银行诉请继承人以遗产清偿债务，但逝者家中尚有一名年仅两岁幼童，丧父后仅依靠母亲微薄收入艰难度日，基本生活与成长面临现实困境。遗产处置究竟该优先偿债，还是先行保障未成年人生存权益？

　　近日，江苏省镇江市润州区人民法院审理了这样一起案件，明确遗产清偿债务前，应当优先为缺乏劳动能力、无生活来源的继承人预留必要生活份额，以司法温情守护弱势群体合法权益。

　　徐某与任某系夫妻，育有一子任某旭。任某旭与妻子陈某婚后生育一子任某武。2023年4月，徐某、任某因家庭生活周转所需，向银行借款50万元，并以徐某名下房产办理抵押担保，约定按期还本付息。2023年11月，徐某与其子任某旭不幸在同日离世，家庭支柱骤然崩塌，涉案银行贷款随即出现逾期断供。

　　为追回欠款，银行将任某、两岁幼童任某武及其母亲陈某一并诉至法院，提出三项诉讼请求：判令任某偿还全部借款本息及律师费用；对涉案抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；判令任某武、陈某在继承遗产范围内承担相应还款责任。

　　庭审中，陈某表示自丈夫猝然离世后，其独自抚养年仅两岁的幼子，因收入微薄，日常生活本就捉襟见肘，根本无力承担大额债务。同时明确表示放弃继承遗产，希望法院在遗产处置过程中，为未成年幼子保留必要份额，保障孩子基本生活与成长需求。

　　法院经审理后认为，银行已按合同约定足额发放贷款，徐某、任某作为共同借款人，理应依约履行还本付息义务。徐某亡故后，其法定继承人本应在继承遗产范围内承担债务清偿责任，依法保护金融机构合法债权。

　　但本案特殊之处，在于年仅两岁的未成年被告任某武。其年幼无劳动能力、无独立生活来源，丧父后仅依靠母亲微薄收入维持生计，属于法律明确应当特殊保护的弱势群体。《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条明确规定，分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；但是，应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产。

　　综合考量任某武年龄、当地居民生活消费水平、未成年人基础教育及日常成长开支等实际因素，法院依法酌定为其预留15万元必要遗产份额，优先保障其基本生活与成长所需，剩余遗产再用于清偿银行债务。同时，鉴于任某武可继承财产价值未超出预留份额范畴，法院对银行要求其在继承遗产范围内承担还款责任的诉求，依法不予支持。

　　法官说法：遗产偿债需为老弱幼群体生存预留必要份额

　　该案承办法官在案后表示，民间素有“父债子还”的传统观念，但从法律层面而言，这一说法并不具备绝对效力。继承人仅在继承遗产的范围内承担被继承人的债务，且该义务并非无条件适用。若继承人中存在缺乏劳动能力、无生活来源的老弱幼群体，法律会优先保障其生存权益。

　　法官提醒，债权人在主张债权时，应当尊重法律对未成年人、无劳动能力等特殊群体的倾斜保护规则，恪守遗产偿债法定前置条件；遗产继承人面对被继承人生前债务，也应明晰自身责任边界与权利范围。司法裁判始终坚持依法衡平各方权益，既以法律标尺定分止争，也以人文关怀守护弱势，让法律既是规范社会行为的刚性准则，更是兜底保障民生、传递温情正义的坚实港湾。

　　作者｜法治日报全媒体记者 罗莎莎 通讯员 润萱 田丹

　　来源｜法治日报