签名不被认可时的举证责任分配

  【案情】

  某银行与借款人周某、保证人陈某签订了一份借款合同，因周某未按照合同约定归还借款本息，2020年8月，某银行将周某、陈某诉至法院，该银行提交了借款合同、保证合同、还款明细及催收材料，要求周某还款，陈某承担连带保证责任。

  陈某辩称，自己对借款不知情，保证合同上的签名并非本人所签，不应承担保证责任。某银行未提供其他佐证材料。

  【分歧】

  本案就保证合同签名真实性的举证责任分配问题产生了分歧。

  第一种意见认为，银行提供了具有被告签名的保证合同，已经完成了举证责任，陈某提出非本人签名的抗辩主张，应根据“谁主张，谁举证”的原则，将举证责任分配给陈某，由陈某申请笔迹鉴定。

  第二种意见认为，签名的真实性决定了保证合同是否成立并生效，原告以保证合同主张陈某承担保证责任，则应承担证明保证合同真实性的举证责任。

  笔者同意第二种意见。

  【分析】

  根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款，“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任”，本案中，银行拟以保证合同证明其与陈某就保证责任的承担达成了一致协议，在保证人签名真实性存疑的情况下，原告应进一步举证证明陈某签名的真实性，进而证明保证合同的效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，即我们通常所说的“谁主张，谁举证”原则，原告主张其与陈某之间存在保证合同法律关系，则证明保证合同法律关系存在的举证责任在于银行，在陈某不认可签名真实性的情况下，双方之间的保证合同法律关系是否存在应由银行进一步举证证明，否则，银行就没有完成其所主张的基本事实存在的举证责任。另外，陈某反驳签名的真实性，并非一种“主张”，而仅仅是对法律事实的否认，理由是如果签名不是真实的，则意味着保证合同未成立，并不会引起保证合同法律关系发生变更、消灭。

  综上，当事人提交书证后，如相对方对书证上的签名予以否认，提交书证的一方应当进一步举证或申请笔迹鉴定，证明书证的真实性，否则将承担相应的举证不能的法律后果。（作者：大余县人民法院 廖文秀 张琰）