律所从事法律服务以外的经营活动合法有效吗？

上海某E律师事务所、某A等与深圳前海中小企业金融服务有限公司、某D其他合同纠纷二审民事裁定书

  案由 ：合同纠纷

上海市高级人民法院

民 事 裁 定 书

  （2020）沪民终356号

  上诉人(原审被告)：某A。

  上诉人(原审被告)：上海某E律师事务所。

  上诉人(原审被告)：某B。

  上诉人(原审被告)：某C。

  被上诉人(原审原告)：深圳前海中小企业金融服务有限公司。

  原审被告：某D。

  上诉人某A、上海某E律师事务所(以下简称某E律所，原上海市北方律师事务所，简称北方律所)、某B、某C因与被上诉人深圳前海中小企业金融服务有限公司(以下简称前海公司)及原审被告某D合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

  本院认为，某E律所等上诉人在一、二审中均主张，根据《合作协议书》的约定，北方律所从事的是法律服务以外的经营活动，违反了《中华人民共和国律师法》第二十七条的规定，《合作协议书》无效。某E律所等上诉人还称，前海公司明知某A超越权限，借用北方律所名义签署《合作协议书》及相关函件，故《合作协议书》及相关函件对北方律所不发生法律效力，法律责任应由某A承担。被上诉人前海公司辩称，《合作协议书》的内容是北方律所提供的非诉法律服务，合同有效。对此，本院认为，从《合作协议书》的内容看，北方律所提供的系项目中介、融资中介的经营性服务，而非法律服务，违反了律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动的规定。律师事务所是从事法律服务的特殊主体，其经营范围不同于企业自行确定登记的经营范围。律师事务所从事法律服务以外的经营活动，存在道德风险，有违公序良俗，故对律师事务所的服务范围有必要实行强监管。《中华人民共和国律师法》第二十七条系法律的强制性规定，《合作协议书》违反法律的强制性规定应认定无效。其次，某A超越律师事务所的经营范围，以律师事务所名义对外签约的行为，属于律师事务所负责人超越代表权的行为。而前海公司对某A的违法行为，应当也是明知的，前海公司并非善意的相对人。因此，《合作协议书》对某E律所不发生效力，相应的法律后果由行为人某A承担。

  某E律所等上诉人还称，人民币3,000万元(以下币种均为人民币)是前海公司向北方律所支付的往来款，是北方律所作为资金监管方代融资单位收取的款项，不是收购项目的履约定金，而是8亿元融资的资金使用保证金。前海公司则称，3,000万元是收购项目的定金，因北方律所原因导致项目收购失败，北方律所应双倍返还定金。本院认为，首先，《合作协议书》约定前海公司有支付定金的义务，但对定金没有明确的指向。2015年8月2日北方律所致前海公司的函称，第三方(融资方)将以前海公司名义向股权出让方支付8.3亿元作为股权转让的定金。可见，股权转让定金应是前海公司作为受让方向出让方支付的款项。而系争的3,000万元，在上述函件中明确是前海公司向第三方支付的，保证第三方届时收款的担保金，而非向股权出让方支付的款项。其次，前海公司在2015年8月向北方律所付款时，用途栏记载均为往来款。2016年9月20日，前海公司向北方律所催款，要求北方律所支付的是3,000万元项目款项及约定赔偿金。前海公司在付款和催款时，均没有认为3,000万元为定金的意思表示。最后，对于系争3,000万元性质的认定，不能仅凭当事人在定金返还承诺书中的陈述，而应结合案件事实综合判断。系争3,000万元不符合定金的法律属性。综上，涉案3,000万元并非前海公司主张的股权转让定金。

  鉴于前海公司在一审中提出的是合同有效前提下的诉请，现本院认定《合作协议书》无效，需征询前海公司意见，是否变更诉请，故本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：

  一、撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1256号民事判决；

  二、本案发回上海市第一中级人民法院重审。

  上诉人某A、上海某E律师事务所、某B、某C预交的二审案件受理费人民币215,450元予以退回。

  二〇二〇年八月二十六日

  附：相关法律条文

  《中华人民共和国民事诉讼法》

  第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

  ……

  （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

  ……