人民法院司法责任追究条例（法发〔2026〕11号）及答记者问和典型案例

最高法举行《人民法院司法责任追究条例》新闻发布会

　　2026年10月21日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《人民法院司法责任追究条例》及人民法院追究司法责任与保护依法履职典型案例，并回答记者提问。最高人民法院政治部主任孙镇平、最高人民法院督察局局长廖向阳、最高人民法院政治部副主任叶健出席发布会，发布会由最高人民法院新闻发言人林文学主持。发布会上，最高人民法院政治部主任孙镇平发布了《人民法院司法责任追究条例》。

图为发布会现场。胥立鑫摄

　　《人民法院司法责任追究条例》（以下简称条例）的研究起草历时两年，经过深入调研论证、广泛征求意见、反复讨论修改，由中央政法委员会全体会议审议通过，近日已印发实施。

　　一、制定出台《条例》的背景和意义

　　全面从严治党是新时代党治国理政的鲜明特征，是新时代党的建设的鲜明主题。党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央坚定不移推进全面从严治党向纵深发展，强调要完善党内法规制度体系，完善权力监督制约机制，更加科学有效地把权力关进制度的笼子。为认真贯彻落实党中央关于全面从严治党的部署要求，最高人民法院坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻习近平党建思想、习近平法治思想，在强化审判权运行制约监督方面采取一系列重要措施，加强符合司法规律的审判监督管理，不断提升审判工作质效，有力保障公正廉洁司法。今天发布的《条例》，是人民法院深入贯彻习近平党建思想、习近平法治思想和党中央决策部署的重要制度成果，是人民法院深入推进全面从严管党治院、全面准确落实司法责任制的重要制度保障。

　　第一，制定出台《条例》，是人民法院持之以恒贯彻全面从严治党战略方针、推进全面从严管党治院向纵深发展的重要举措。全面从严治党是新时代党的建设的战略方针，坚持用严明的纪律管全党治全党是全面从严治党的治本之策，坚持制度治党、依规治党是全面从严治党的长远和根本之策。制定出台《条例》，就是要把以习近平同志为核心的党中央关于全面从严治党的部署要求，持之以恒贯彻落实到司法审判工作中，用最严格的标准规范司法行为、端正司法作风、维护司法公正，发出监督执纪越往后越严的强烈信号，确保审判权的行使符合立党为公、执政为民的根本要求。

　　第二，制定出台《条例》，是人民法院贯彻落实党中央关于深化司法改革的决策部署、推进司法责任制全面准确落实的内在要求。习近平总书记指出：“全面推进依法治国，必须坚持公正司法。”围绕保障公正司法，党的二十大强调，要“深化司法体制综合配套改革，全面准确落实司法责任制”；要“强化对司法活动的制约监督，促进司法公正”。党的二十届三中全会强调，要“落实和完善司法责任制”。党的二十届四中全会强调，要“规范司法权力运行，完善司法公正实现和评价机制，提高司法裁判公正性、稳定性、权威性”。《中共中央关于加强新时代审判工作的意见》明确要求，要“完善司法责任认定和追究制度”。制定出台《条例》，就是要把以习近平同志为核心的党中央关于全面准确落实司法责任制的部署要求在司法审判工作中落实落细，通过健全司法责任认定和追究机制，更加深入地落实“让审理者裁判、由裁判者负责”，更好地保障严格依法办案、公正廉洁司法。

　　第三，制定出台《条例》，是人民法院严格遵循司法规律、科学规范精准开展司法责任追究的重要保障。习近平总书记指出：“司法活动有其固有的规律性，完善司法制度、深化司法体制改革，要遵循司法活动的客观规律，体现权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序的要求。”国家监察体制改革后，《人民法院工作人员处分条例》废止，对人民法院司法人员进行司法责任追究，需要明确司法活动中，什么样的行为属于违反审判职责的行为，应当适用什么样的规则、通过什么样的程序进行责任追究。制定出台《条例》，就是要以《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《党纪处分条例》）、《中华人民共和国公职人员政务处分法》（以下简称《公职人员政务处分法》）为基本依据，从司法审判工作的特点规律出发，明确违反审判职责的实体标准，明确司法责任追究的程序要求，为科学规范精准开展司法责任追究提供制度保障。

　　二、《条例》的主要内容

　　《条例》是《党纪处分条例》《公职人员政务处分法》关于违反工作纪律、不履行或者不正确履行职责的相关规定在司法审判工作领域的具体细化。《条例》对什么是违反审判职责的行为、如何追究司法责任作出明确规定。《条例》全文共六章、四十七条，包含司法责任追究的工作原则、实施主体、适用范围、适用规则、程序要求等方面的内容。

　　（一）明确了司法责任追究的基本原则。《条例》明确提出司法责任追究工作应当遵循的六项基本原则：一是坚持党的领导，坚持党管干部原则，认真贯彻落实全面从严治党部署要求；二是坚持以最严格标准规范司法行为、端正司法作风、维护司法公正；三是坚持遵循司法规律，体现司法职业特点，与法官惩戒工作相协调；四是坚持实事求是、客观公正；五是坚持严肃追责与依法保护相统一；六是坚持责任与过错相适应、惩戒与教育相结合。

　　（二）明确了司法责任追究的范围。《条例》明确，人民法院司法人员故意违反审判职责或者履行审判职责存在重大过失造成严重后果的，应当承担司法责任。《条例》明确，司法责任追究实现司法人员全覆盖。司法责任追究的对象，既包括审判人员，也包括法官助理、执行员、书记员、司法警察、司法技术人员等审判辅助人员，还包括对审判工作负有监督管理职责的院庭长。《条例》明确，司法人员应当对其履行审判职责的行为终身负责。司法责任追究的范围，既包括在职的司法人员，也包括已退休、调离、辞职、辞退、开除的司法人员。《条例》明确，司法责任追究实现司法审判流程全覆盖。无论是立案、审判、执行环节，还是审判监督管理环节，只要发生故意违反审判职责的行为，或者履行审判职责存在重大过失造成严重后果的行为，都要按照《条例》规定追究司法责任。

　　（三）明确了司法责任追究的适用规则。《条例》遵循司法规律，明确应当综合考虑违反审判职责行为的性质、情节、过错、后果等情况，进行责任认定和追究。对独任制审理的案件、合议庭审理的案件和经审判委员会讨论的案件，按照权责一致的原则，合理划分相关司法人员各自应当承担的责任。《条例》针对违反审判职责的具体情况，明确应予追责、免予追责、不予追责的具体情形，以及从严追责、从宽追责的具体情形，使责任与过错相适应。《条例》还明确规定了审判人员依法正当履行审判职责，虽然案件被改判或者纠正，但不得作为错案进行责任追究的具体情形。既坚持失责必究、追责必严，又防止过度追责、追责泛化，即应当追责的坚决追责，不应追责的决不追责，消除司法人员思想顾虑，鼓励司法人员严格依法履职、勇于担当作为。

　　（四）明确了司法责任追究的程序要求。《条例》规定，司法责任追究在各级人民法院党组的领导下，由人民法院负责督察工作的部门牵头组织实施，其他相关部门协同配合参与有关工作或者依职权承办有关事项。为保障司法责任追究工作规范实施，《条例》对线索受理、组织调查、追责处理等工作程序提出明确要求。《条例》明确，开展司法责任追究工作，一般由当事司法人员所在人民法院负责受理问题线索，开展司法责任调查。当事司法人员的干部管理权限不在人民法院的，应当将其违反审判职责的问题线索移送相关纪检监察机关处理；发现司法人员存在违反审判职责之外的违纪、职务违法和职务犯罪问题线索，将问题线索按照相关规定移送相关纪检监察机关或者检察机关处理；对司法人员同一违反审判职责的行为，纪检监察机关或者检察机关已经立案的，人民法院不再组织调查。《条例》规定，当事司法人员应当追究司法责任的，按照干部管理权限作出处理决定。

　　（五）明确了司法责任追究的处理方式。人民法院司法人员违反审判职责，属于党员干部、公职人员违反工作纪律的范畴。对人民法院司法人员追究司法责任，同样适用对党员干部、公职人员追责惩戒的处理方式。《条例》规定，人民法院追究司法人员的司法责任，应当按照干部管理权限，视情给予组织处理、党纪处分或者处分。三种处理方式既可以单独使用，也可以同时使用。

　　三、《条例》的主要特点

　　《条例》坚持目标导向、问题导向、效果导向，在继承和完善已有制度的基础上，认真总结近年来人民法院司法责任追究工作实践，将行之有效的经验做法上升为制度规范，具有以下鲜明特点。

　　一是实现责任追究规范化。《条例》整合了分散在各类文件中关于落实司法责任制的相关规定，对司法责任追究的对象、范围、规则、程序、权利救济和履职保障等，作出全面系统的规定，形成了权责明晰、追责精准、程序规范、保障有力的人民法院司法责任追究制度。

　　二是实现责任界定精准化。《条例》以是否违反审判职责、有无主观故意、有无重大过失造成严重后果，作为司法责任追究的核心判定标准，严格区分违反审判职责问题与办案瑕疵问题，科学精准认定和追究司法责任。《条例》明确，司法人员只有故意违反审判职责，或者履行审判职责存在重大过失造成严重后果的，才被追究司法责任；如果属于一般过失，办案存在瑕疵，但不影响裁判的正确性和效力的，不予追究司法责任。

　　三是实现追责程序法治化。《条例》将程序公正贯穿追责全过程，要求司法责任追究的各环节，都必须严格按照规定的程序实施。同时，《条例》要求充分保障当事司法人员的知情权、申辩权、救济权，注重与法官惩戒工作机制衔接，以严格的程序规范司法责任追究工作，确保司法责任追究经得起法律、实践和历史的检验。

　　四是实现追责与保护一体化。《条例》认真落实严肃追责与依法保护相统一的原则理念，坚持以最严格的标准规范司法行为，同时强调，非因法定事由、非经法定程序，依法履职不受责任追究。《条例》要求，对于司法人员履职中遭受不实举报、诬告陷害、侮辱诽谤的，人民法院应当会同有关部门及时为司法人员澄清正名，并依法追究相关单位或者个人的责任，旗帜鲜明保护司法人员依法履职。

　　《条例》的制定出台，对于全面准确落实司法责任制、促进严格公正司法、提升司法公信力具有重大意义。最高人民法院将督促全国法院把贯彻落实《条例》，纳入全面从严管党治院主体责任清单，抓好《条例》学习培训，统一追责标准、规范追责程序，确保《条例》得到准确有效实施。持续强化对司法审判工作的常态化监督，以《条例》的刚性执行促推司法人员依法公正行使审判权，严把案件事实关、证据关、程序关、法律适用关，不断提升审判工作质效，切实增强人民群众对公平正义的获得感。

　　人民法院将以贯彻实施《条例》为契机，坚持越往后越严的鲜明导向，持之以恒推进全面从严管党治院，进一步加强符合司法规律的审判监督管理，依法依规开展司法责任追究工作，有力保障审判权依法公正行使，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

法发〔2026〕11号

最高人民法院关于印发《人民法院司法责任追究条例》的通知

全国地方各级人民法院，各级军事法院，新疆生产建设兵团各级法院；本院各单位，驻院纪检监察组：

　　《人民法院司法责任追究条例》（以下简称《条例》），经中央政法委员会全体会议审议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。

　　实施《条例》过程中遇到的重要情况和问题，请及时报告最高人民法院。

　　最高人民法院

　　2026年9月1日

人民法院司法责任追究条例

第一章　 总　 则

　　第一条　为落实和完善司法责任制，保障人民法院司法人员依法履职，加强对审判权力运行的监督，推动法官惩戒制度实质化运行，促进严格公正司法，根据《中国共产党纪律处分条例》、《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国公职人员政务处分法》、《中华人民共和国人民法院组织法》和《中华人民共和国法官法》等法律法规，结合人民法院工作实际，制定本条例。

　　第二条　人民法院司法人员应当对其履行审判职责的行为终身负责。在审判工作中，故意违反审判职责的，或者履行审判职责存在重大过失造成严重后果的，应当依规依纪依法追究相应的司法责任。

　　前款所称审判职责是指人民法院司法人员在立案、审判、执行及其监督管理等方面所涉及的工作职责。

　　第三条　人民法院追究司法人员的司法责任，应当按照干部管理权限，视情给予组织处理、党纪处分或者处分。

　　第四条　人民法院司法责任追究工作应当坚持党的领导，坚持党管干部原则，认真贯彻落实全面从严治党部署要求；坚持以最严格标准规范司法行为、端正司法作风、维护司法公正；坚持遵循司法规律，体现司法职业特点，与法官惩戒工作相协调；坚持实事求是、客观公正；坚持严肃追责与依法保护相统一；坚持责任与过错相适应、惩戒与教育相结合。

　　第五条　人民法院司法人员依法履行审判职责受法律保护。非因法定事由、非经法定程序，依法履职不受责任追究。

　　第六条　人民法院开展司法责任追究工作应当主动接受纪检监察机关（机构）的监督，加强沟通协调，形成监督合力。

　　第七条　司法责任追究在各级人民法院党组的领导下，由人民法院负责督察工作的部门（以下简称督察部门）牵头组织实施，按照党组授权具体负责受理问题线索、开展责任调查、提出处理建议等事项。审判业务部门、审判管理部门在线索研判、责任调查等环节提供协助；组织人事部门、机关纪检机构等部门依职权承办有关追责处理事项。

第二章　 司法责任追究的范围

　　第八条　人民法院司法人员在履行审判职责过程中，故意实施下列行为之一，应当承担司法责任：

　　（一）没有法定依据或者其他正当理由，对明显符合立案条件的案件不予立案，对明显不符合立案条件的案件予以立案的；

　　（二）适用法律明显错误或者明显违反法定程序办理案件的；

　　（三）隐瞒、伪造、变造、损毁证据、案件材料的；

　　（四）向合议庭、审判委员会汇报案情时隐瞒主要证据、重要情节或者提供虚假材料的；

　　（五）未经合议庭评议或者违背合议庭评议结果、审判委员会决定进行裁判的；

　　（六）对不符合减刑、假释、暂予监外执行条件的罪犯裁定减刑、假释或者决定暂予监外执行的；

　　（七）违反规定严重侵犯当事人或者其他诉讼参与人诉讼权利的；

　　（八）泄露国家秘密、审判工作秘密或者因履行审判职责掌握的商业秘密、个人隐私的；

　　（九）其他故意违反审判职责的行为。

　　第九条　人民法院司法人员在履行审判职责过程中，因重大过失导致下列情形之一，应当承担司法责任：

　　（一）认定事实错误、适用法律错误或者违反证据规则错误采信证据，导致裁判结果错误并造成严重后果的；

　　（二）在案件办理或者向合议庭、审判委员会汇报案情时，遗漏案件主要证据、重要情节，导致裁判结果错误并造成严重后果的；

　　（三）裁判文书主文出现错误并造成严重后果的；

　　（四）对不符合减刑、假释、暂予监外执行条件的罪犯错误裁定减刑、假释或者错误决定暂予监外执行并造成严重后果的；

　　（五）未依法依规履行审判职责，导致审计、鉴定、评估、拍卖中存在错误，造成重大损失等严重后果的；

　　（六）无正当理由或者未经法定程序批准，立案、案件办理、案卷材料移送等严重超出法律规定期限，造成严重后果的；

　　（七）丢失、损毁关键证据材料及其他重要诉讼材料，造成严重后果的；

　　（八）未依法依规履行审判职责，导致审判工作涉及的国家秘密、工作秘密及因履职掌握的商业秘密、个人隐私被泄露，造成严重后果的；

　　（九）其他因重大过失造成严重后果的情形。

　　第十条　人民法院司法人员在案件执行中故意违反审判职责，或者履行审判职责存在重大过失造成严重后果，有下列情形之一，应当承担司法责任：

　　（一）错误执行生效法律文书确定的执行标的的；

　　（二）违反法律法规规定，明显超标的查封、扣押、冻结财产或者明显超出诉讼请求范围采取保全措施的；

　　（三）违反法律法规规定，暂缓执行、中止执行、终结本次执行、终结执行的；

　　（四）违反执行案款收发、管理制度规定的；

　　（五）其他在案件执行中违反审判职责的情形。

　　第十一条　对审判工作负有监督管理职责的院庭长，有下列情形之一，应当承担相应的监督管理责任：

　　（一）利用审判监督管理职权，违规改变审判组织或者审判人员的案件办理意见，导致裁判结果错误并造成严重后果的；

　　（二）违规行使审判监督管理职权，干预、插手或者过问他人正在办理的案件，导致裁判结果错误并造成严重后果的；

　　（三）其他因故意或者重大过失，怠于履行或者不当履行审判监督管理职责，造成严重后果的情形。

　　虽有严重后果发生，但对审判工作负有监督管理职责的院庭长依法依规履行监督管理职责，尽到了必要的注意义务，且能够作出合理解释的，不承担监督管理责任。

第三章　 司法责任追究的适用规则

　　第十二条　对应当承担司法责任的人民法院司法人员，根据其违反审判职责行为的性质、情节、过错、后果等情况区别处理。

　　第十三条　对人民法院审判人员进行司法责任追究，根据审判组织权限和审判人员职责，按照下列情形分别进行：

　　（一）独任制审理的案件，由独任法官对案件的事实认定和法律适用承担全部责任；

　　（二）合议庭审理的案件，合议庭成员对案件的事实认定和法律适用共同承担责任。进行司法责任追究时，根据各合议庭成员的职责及是否存在违反审判职责行为、情节、合议庭成员发表意见的情况和过错程度合理确定各自责任；

　　（三）案件经审判委员会讨论的，构成违法审判责任追究情形时，根据审判委员会委员是否故意曲解法律发表意见的情况，合理确定委员责任。审判委员会改变合议庭意见导致裁判结果错误的，由持多数意见的委员共同承担责任，合议庭不承担责任。审判委员会同意合议庭意见导致裁判结果错误的，由持该意见的合议庭成员和持多数意见的委员共同承担责任；

　　（四）合议庭汇报案件时，故意隐瞒主要证据或者重要情节，或者故意提供虚假情况，导致审判委员会作出错误决定的，由合议庭成员承担相应责任，审判委员会委员不承担责任；

　　（五）审判委员会讨论案件违反民主集中制原则，导致审判委员会决定错误的，主持人应当承担主要责任；

　　（六）独任法官、合议庭按照院庭长阅核后的意见改变裁判结果的，院庭长与审判组织对结果共同承担责任，院庭长主要承担监督管理责任。独任法官、合议庭不同意院庭长阅核后的意见，按照工作程序将案件提交审判委员会讨论决定的，责任承担参照合议庭向审判委员会汇报案件的责任承担规则执行。

　　第十四条　审判辅助人员根据履行审判职责的权限和分工承担相应的责任。

　　审判辅助人员超越职责范围或者不按照审判人员指导意见履行职责的，由审判辅助人员承担责任；审判人员不履行或者不正确履行指导责任的，应当承担相应责任。

　　司法技术人员不履行或者不正确履行职责产生的责任，一般应当由其自行承担。

　　第十五条　已经退休或者调离的司法人员退休或者调离前存在可能需要追究司法责任情形的，应当对其开展调查，明确其承担的责任；应当追究司法责任的，依照相关规定处理。

　　已经辞去公职、被开除、被辞退的司法人员，存在可能需要追究司法责任情形的，可以对其开展调查，明确其承担的责任。

　　对已死亡的司法人员不启动司法责任追究程序；追责程序启动后当事司法人员死亡的，终止追责。

　　第十六条　人民法院司法人员违反审判职责，有下列情形之一，应当从严处理：

　　（一）在处理处分期内再次故意违反审判职责，应当追究司法责任的；

　　（二）阻止他人检举或者提供证据，对抗、阻碍司法责任调查的；

　　（三）串供或者伪造、隐匿、毁灭证据的；

　　（四）包庇同案人员的；

　　（五）胁迫、唆使他人违反审判职责的；

　　（六）法律法规规定的其他从严情形。

　　第十七条　人民法院司法人员违反审判职责，有下列情形之一，可以从宽处理：

　　（一）主动交代本人违反审判职责事实的；

　　（二）配合调查，如实说明本人违反审判职责事实的；

　　（三）主动采取措施，有效避免、挽回损失或者消除不良影响的；

　　（四）在共同违反审判职责中起次要或者辅助作用的；

　　（五）检举他人违反审判职责问题，经查证属实的；

　　（六）法律法规规定的其他从宽情形。

　　第十八条　人民法院司法人员违反审判职责但情节轻微，且具有本条例第十七条规定的情形之一的，免予追究司法责任。

　　第十九条　人民法院司法人员在事实认定、证据采信、法律适用、办案程序、文书制作等方面存在瑕疵，但不影响裁判的正确性和效力的，不予追究司法责任。

　　第二十条　审判人员有下列情形之一，导致案件被改判或者纠正，不得作为错案进行责任追究：

　　（一）对法律法规、司法解释具体条文的理解和认识不一致，在专业认知范围内能够予以合理说明的；

　　（二）对案件基本事实的判断存在争议或者疑问，但根据证据规则能够予以合理说明的；

　　（三）因当事人或者其他个人、单位的过错致使案件事实认定发生变化，但审判人员已尽到必要注意义务的；

　　（四）因出现新证据或者证据发生变化而改变裁判结果的；

　　（五）法律法规、司法解释修订或者政策调整的；

　　（六）裁判所依据的法律文书被撤销或者变更的；

　　（七）因技术条件限制等客观原因致使裁判结果出现错误的；

　　（八）其他依法履行审判职责，不应当承担责任的情形。

　　第二十一条　审判辅助人员履行审判职责过程中存在工作差错，但系因客观原因或者不可抗力导致，已尽到必要注意义务或者已采取补救措施的，不进行责任追究。

第四章　 司法责任追究的程序

　　第二十二条　开展司法责任追究工作，一般由发生违反审判职责行为的司法人员所在人民法院负责受理问题线索，开展司法责任调查。当事司法人员的干部管理权限不在人民法院的，将其违反审判职责问题线索依照相关规定移送纪检监察机关（机构）处理。

　　根据工作需要，上级人民法院可以指导下级人民法院开展司法责任调查。

　　第二十三条　人民法院在司法责任追究工作中，发现司法人员存在本条例第二章规定范围之外的违纪、职务违法和职务犯罪问题线索，应当将问题线索依照相关规定及时移送相关纪检监察机关（机构）或者检察机关处理。

　　第二十四条　对司法人员同一违反审判职责的行为，纪检监察机关（机构）或者检察机关已经立案的，人民法院不再组织调查。

　　第二十五条　人民法院督察部门受理从下列途径发现的涉嫌违反审判职责的问题线索：

　　（一）人民法院在司法巡查、审务督察、防止干预司法“三个规定”信息筛查、违纪违法案件倒查等工作中发现的；

　　（二）人民法院在案件办理、案件评查、审判管理、对下监督指导中发现的；

　　（三）人民检察院提出抗诉的；

　　（四）人大代表、政协委员、特邀监督员等反映的；

　　（五）群众信访、投诉举报、网络舆情等渠道反映的；

　　（六）相关领导、单位交办或者移送的；

　　（七）通过其他途径发现的。

　　第二十六条　对于人民法院承担国家赔偿责任的案件、案件质量评查中被评为最差等次的案件、因存在相关问题引发重大舆情的案件以及有关机关在案件办理中发现并向人民法院通报的关联案件，人民法院相关部门应当及时将其中涉嫌违反审判职责的问题线索移交督察部门。

　　人民法院相关部门发现本条例第八条至第十一条所列情形的问题线索，也应当及时移送督察部门，并协助、配合调查。

　　第二十七条　人民法院督察部门应当及时对问题线索进行研判，并按照下列情形分别处理：

　　（一）不存在违反审判职责事实或者符合本条例第二十条、第二十一条规定情形的，予以了结；

　　（二）暂时不具备调查条件的，按程序报批后，予以暂存待查；

　　（三）符合本条例第十八条、第十九条规定的情形，提出免予或者不予追究司法责任意见的，可根据具体情形由相关部门或者单位给予谈话提醒、批评教育、责令检查或者诫勉等处理；

　　（四）可能需要追究司法责任且无需进行案件评查的，依照本条例第二十九条的规定办理；

　　（五）可能需要追究司法责任且需要进行案件评查的，报分管院领导同意后，移交人民法院负责案件评查工作的职能部门组织开展评查；必要时，可报请上级人民法院评查或者由其指定其他人民法院评查。经评查后认为可能需要追究司法责任的，依照本条例第二十九条的规定办理。

　　第二十八条　人民法院负责案件评查工作的职能部门负责认定所评查案件在立案、审判、执行的实体和程序方面是否合法，并作出评查结论。

　　第二十九条　人民法院督察部门经研判后认为可能应当进行司法责任追究的，按照干部管理权限，与本院组织人事部门和相关纪检监察机关（机构）沟通后，报请本院院长批准启动司法责任调查程序。

　　人民法院开展司法责任调查，应当制作调查决定书。

　　第三十条　司法责任调查程序启动后，督察部门应当及时牵头成立调查组进行调查。调查组由督察部门、审判管理部门、机关纪检机构等派员组成，还可以抽调相应专业领域的法官等人员参加。

　　第三十一条　调查组可采取下列方式开展工作：

　　（一）查阅、调取、复制与调查事项有关的材料、案卷、档案、数据信息等；

　　（二）与当事司法人员谈话；

　　（三）询问有关知情人员；

　　（四）走访相关单位、部门，察看相关场所；

　　（五）咨询相关单位、部门、机构或者专家；

　　（六）法律法规规定的其他工作方式。

　　第三十二条　调查组应当自批准调查之日起三个月内完成调查工作。需要延长调查期限的，经本院院长批准可以适当延长，延长时间原则上不得超过三个月。

　　第三十三条　调查组应当查明当事司法人员违反审判职责行为的事实、原因和后果等情况，以及所涉案件办理过程中是否存在他人违规过问案件、干预司法活动或者插手具体案件处理，是否存在司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织不正当接触交往等情况。

　　第三十四条　调查过程中，当事司法人员有知情、申请回避、陈述、申辩的权利。调查组应当如实记录当事司法人员的陈述、申辩，并在调查报告中对是否采纳作出说明。

　　第三十五条　调查过程中，对责任认定有较大争议的，应当报请院长批准，提请审判委员会进行讨论，并提出意见。

　　第三十六条　调查结束后，调查组对责任认定、划分和承担等提出意见，形成调查报告，并对调查材料进行立卷。

　　调查报告应当包括下列内容：

　　（一）问题线索来源；

　　（二）当事司法人员的基本情况；

　　（三）调查组人员组成、调查方式、调查过程；

　　（四）所涉案件基本事实及裁判情况；

　　（五）当事司法人员违反审判职责的事实、造成的后果、过错程度、采取的补救措施及其他与责任认定相关的情节；

　　（六）对当事司法人员的陈述、申辩采纳情况的说明；

　　（七）是否需要追究司法责任的意见及依据；

　　（八）其他需要说明的问题。

　　第三十七条　人民法院督察部门对调查报告进行审查后提出处理意见，报本院院长批准后，按照下列情形分别处理：

　　（一）当事司法人员为法官，且其违反审判职责行为符合《中华人民共和国法官法》第四十六条第四项、第五项规定的情形时，人民法院应当依照法官惩戒工作程序相关规定提请法官惩戒委员会从专业角度审查认定，并根据法官惩戒委员会的审查意见给予相应处理；

　　（二）符合本条例第十八条、第十九条规定或者法官惩戒委员会审查认定仅存在一般过失等情形，对当事司法人员提出免予或者不予追究司法责任建议的，可根据具体情况及干部管理权限，由相关部门或者移送相关单位给予谈话提醒、批评教育、责令检查或者诫勉等处理；

　　（三）经过调查没有证据证明司法人员存在违反审判职责行为或者符合本条例第二十条、第二十一条规定情形的，应当及时予以了结，并书面通知当事司法人员及所在单位部门。

　　第三十八条　当事司法人员应当追究司法责任的，按照干部管理权限作出处理决定。

　　当事司法人员的干部管理权限在人民法院、应当给予组织处理的，由开展调查工作的人民法院督察部门商其他相关职能部门提出司法责任追究处理建议，由组织人事部门依据有关规定办理，并报请人民法院党组研究作出处理决定。

　　当事司法人员的干部管理权限在人民法院、应当给予党纪处分或者处分的，人民法院督察部门报请本院院长审批后，依据《中国共产党纪律处分条例》、《党组讨论和决定党员处分事项工作程序规定》、《中华人民共和国公职人员政务处分法》等有关规定办理。

　　调查结束后，当事司法人员的干部管理权限发生变化不在人民法院的，将调查情况和结论移送相关纪检监察机关（机构）或者相关单位处理，并向其通报同一案件其他相关责任人员的调查处理情况。

　　第三十九条　被追究司法责任的司法人员有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的追偿情形的，依照《人民法院司法赔偿案件追偿工作实施办法》对其进行追偿。

　　第四十条　纪检监察机关（机构）办理人民法院司法人员违纪违法案件过程中，需要人民法院从专业角度对违反审判职责行为提出意见的，人民法院应当支持配合。

第五章　 权利救济和履职保障

　　第四十一条　当事司法人员不服人民法院司法责任追究处理处分决定的，可以根据受到处理处分的类型，分别依据《中国共产党纪律处分条例》、《中国共产党组织处理规定（试行）》、《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国公职人员政务处分法》等相关规定提出申诉、申请复核。

　　申诉、复核期间，不停止原决定的执行。

　　第四十二条　人民法院发现本院作出的司法责任追究处理处分决定确有错误或者明显不当的，应当及时纠正。

　　上级人民法院发现下级人民法院应当追究司法责任而没有追究，或者追究处理处分决定错误或者明显不当的，应当督促下级人民法院及时纠正。

　　第四十三条　人民法院司法人员因依法履职遭受不实举报、诬告陷害、侮辱诽谤，致使名誉受到损害的，人民法院应当会同有关部门及时澄清事实，消除不良影响，并依法追究相关单位或者个人的责任。

　　对司法人员追究司法责任错误造成其名誉损害的，应当恢复名誉、消除影响；造成其职务、职级、衔级、级别和岗位等级变更的，应当在处理处分决定被撤销后及时恢复其级别，按照原职务、职级、衔级、级别和岗位等级安排相应的职务、职级、衔级、级别和岗位等级；对其薪酬待遇受到的损失按规定予以补偿。

第六章　 附　 则

　　第四十四条　本条例所称人民法院司法人员，是指各级人民法院的审判人员及审判辅助人员。审判人员包括人民法院院长、副院长、审判委员会委员和审判员等。审判辅助人员包括法官助理、执行员、书记员、司法警察、司法技术人员等。

　　本条例所称院庭长，包括各级人民法院的院长、副院长、审判委员会专职委员、庭长、副庭长和赔偿办案部门、执行部门负责人等。

　　第四十五条　本条例所称裁判，包括判决、裁定、调解、决定等。本条例所称裁判结果错误，包括执行结果错误。

　　第四十六条　本条例由最高人民法院负责解释。

　　第四十七条　本条例自颁布之日起施行。《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》同时废止。

　　最高人民法院此前颁布的有关司法责任追究的规定与本条例不一致的，以本条例为准。

《人民法院司法责任追究条例》新闻发布会答记者问

　　2026年10月21日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《人民法院司法责任追究条例》及人民法院追究司法责任与保护依法履职典型案例，并回答记者提问。最高人民法院政治部主任孙镇平、最高人民法院督察局局长廖向阳、最高人民法院政治部副主任叶健出席发布会，发布会由最高人民法院新闻发言人林文学主持。

　　问题1：《人民法院司法责任追究条例》（以下简称《条例》）规定了司法责任追究的事由与范围，明确了司法责任追究的适用规则。能否详细介绍一下，《条例》对应当追责、免予追责、不予追责的具体情形是如何规定的？

　　答：根据《条例》规定，坚持实事求是、客观公正，坚持责任与过错相适应、惩戒与教育相结合，是人民法院司法责任追究的重要原则。这就是说，追究司法责任，要做到科学、规范、精准，即违反审判职责应当追责的，坚决追责；违反审判职责但情节轻微且具有从宽情形的，免予追责；不存在违反审判职责行为，虽然存在办案瑕疵，但不影响裁判的正确性和效力的，不予追责；依法履职的，不得追责。下面，我从三个方面作一个介绍。

　　第一，什么样的情形应当追究司法责任？按照《条例》规定，主要包括故意违反审判职责的行为和履行审判职责存在重大过失造成严重后果的行为。其中，故意违反审判职责的行为，应当追究司法责任。《条例》第八条，列举了故意违反审判职责的八种行为表现，加上兜底条款。比如：适用法律明显错误或者明显违反法定程序办理案件的；隐瞒、伪造、变造、损毁证据、案件材料的；向合议庭、审判委员会汇报案情时隐瞒主要证据、重要情况或者提供虚假材料的；未经合议庭评议或者违背合议庭评议结果、审判委员会决定进行裁判的；违反规定严重侵犯当事人或者其他诉讼参与人诉讼权利的，等等。这类行为的核心构成要件，是主观故意。

　　因重大过失违反审判职责，造成严重后果的行为，也应当追究司法责任。《条例》第九条，同样列举了履行审判职责中因重大过失造成严重后果的八种行为表现，加上兜底条款。比如，因重大过失导致以下情形，应当承担司法责任：认定事实错误、适用法律错误或者违反证据规则错误采信证据，导致裁判结果错误并造成严重后果的；在案件办理或者向合议庭、审判委员会汇报案情时，遗漏案件主要证据、重要情节，导致裁判结果错误并造成严重后果的；未依法依规履行审判职责，导致审计、鉴定、评估、拍卖中存在错误，造成重大损失等严重后果的；无正当理由或者未经法定程序批准，立案、案件办理、案卷材料移送等严重超出法定期限，造成严重后果的，等等。这类行为的核心构成要件，是存在重大过失并造成严重后果。

　　除以上规定之外，《条例》第十条明确了办理执行案件中追究司法责任的情形；第十一条还明确了对负有监督管理职责的院庭长追究监督管理责任的情形。

　　第二，什么样的情形免予追究司法责任、不予追究司法责任？《条例》贯彻宽严相济的责任追究原则，明确了免予追究司法责任、不予追究司法责任的具体情形。所谓免予追究司法责任，是指司法人员虽然违反审判职责，但是情节轻微，且具有《条例》规定的可以从宽处理的情形，比如主动交代违反审判职责事实、主动采取措施有效避免、挽回损失或者消除不良影响等，免予追究其司法责任。所谓不予追究司法责任，是指司法人员不存在故意违反审判职责或者因重大过失违反审判职责的行为，虽然在办案过程中存在瑕疵，但不影响案件裁判的正确性和效力的，从鼓励司法人员担当作为、防止过度追责考虑，不予追究司法责任。需要指出的是，从严格规范司法行为、端正司法作风的角度出发，对免予追究司法责任、不予追究司法责任的行为，仍可视情作出谈话提醒、批评教育、责令检查或者予以诫勉等“第一种形态”处理。

　　第三，什么样的情形属于司法人员依法履职，不得追究责任？《条例》遵循司法规律，坚持严肃追责与依法保护相统一，对司法人员不应当承担责任的，不得追究责任。《条例》第二十条列举了七种情形加上兜底条款，明确审判人员依法履职，即使案件被改判或者纠正，也不得作为错案进行责任追究。比较典型的情形有：对法律条文的理解和认识不一致，在专业认知范围内能够予以合理说明的；因当事人或者其他个人、单位的过错致使案件事实认定发生变化，但审判人员已尽到必要注意义务的；因出现新证据或者证据发生变化而改变裁判结果的；法律法规、司法解释修订或者政策调整的；因技术条件限制等客观原因致使裁判结果出现错误的，等等。上述情形中，审判人员不构成失职失责，不得追究责任。同时，《条例》明确规定，审判工作中，虽有严重后果发生，但是负有监督管理职责的院庭长依法依规履行监督管理职责，尽到了必要的注意义务，而且能够作出合理解释的，不承担监督管理责任。《条例》还明确规定，审判辅助人员履职中存在因客观原因或者不可抗力导致的工作差错，而且已尽到必要注意义务或者已采取补救措施的，不进行责任追究。

　　按照《条例》要求，人民法院对司法人员进行司法责任追究，会综合考虑违反审判职责行为的性质、情节、过错、后果等情况，科学精准、宽严相济地进行司法责任认定和追究，既保障责任严格落实，又防止过度追责、不当追责，做到实事求是、客观公正。

　　问题2：对于法官因依法履职而遭受不实举报的，《条例》规定了哪些保护措施？人民法院在保护法官依法履职方面，主要做了哪些工作？

　　答：对于法官因依法履职而遭受不实举报、诬告陷害、侮辱诽谤，致使名誉受到损害的，《条例》第四十三条明确规定，人民法院应当会同有关部门及时澄清事实、消除不良影响，并依法追究相关单位或者个人的责任。

　　人民法院高度重视保护法官依法履职工作，近年来，最高人民法院会同中央有关单位，不断建立健全保护法官依法履职制度体系，改进完善保护法官依法履职工作机制，持续加大法官依法履职保护力度，让法官依法履职更有支撑、更有保障、更有底气。

　　一是不断夯实制度基础。2016年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《保护司法人员依法履行法定职责规定》，系统规范了司法人员依法履职保护工作机制。最高人民法院及时跟进制定实施办法，对法官依法履职保护作出了具体制度安排。同时，积极推动将法官权益保障相关内容写入2019年修订的《中华人民共和国法官法》（以下简称《法官法》），法官依法履职保护相关举措上升到法律层面。2025年，中共中央印发《关于加强新时代审判工作的意见》，明确要求各级党委支持人民法院依法独立公正行使审判权，为法官依法履职提供了更加坚实的制度保障。

　　二是切实加强组织保障。按照《法官法》相关规定，我们指导地方法院成立法官权益保障委员会，积极推进设立最高人民法院法官权益保障委员会，同步研究起草完善法官不实举报澄清正名机制、加强法官履职保障等相关规范性文件，加强对地方法院法官权益保障委员会工作的督促指导，着力推动法官权益保障工作实质化开展。

　　三是持续强化保护措施。针对法官依法履职受到威胁辱骂、不实举报、制造舆情等情况，开展专题调研，研究分析存在的困难问题，切实提升保护举措的针对性、有效性。加强日常履职安全保护，完善应急预案，及时处置突发事件，确保干警有安全的履职环境。组织开展走访慰问活动，加强对因公牺牲干警家属、因公伤残干警、法院先进典型等的关心关爱，帮助解决实际困难，增强广大干警的归属感、尊荣感、幸福感。在《人民法院报》开设专栏，累计刊发保障法官依法履职典型案事例195个，引导公众形成尊重司法裁判、维护司法权威、保护法官合法权益的共识。

　　四是广泛凝聚履职保护合力。按照中央有关文件和规定要求，人民法院积极争取党委领导支持，加强与政府有关部门和社会力量的协调联动，努力构建党委领导、各方协同的法官权益保障工作格局，形成保护法官依法履职的强大合力。

　　下一步，我们将严格落实各项制度要求，有序推动各项举措落地见效，确保法官依法履职有制度支撑、有机制保障、有安全环境、有联动合力，让广大法官安心履职、专心办案，以严格公正司法维护社会公平正义。

　　问题3：刚才发布的内容提到，司法责任追究工作的实施主体是人民法院。如果人民群众在诉讼过程中，认为司法人员违反审判职责，如何向人民法院反映问题，以便于启动追责程序？

　　答：为切实推动人民法院司法责任追究工作开展，《条例》明确了违反审判职责问题线索的来源渠道。从人民法院外部来看，线索来源主要有人民群众信访投诉举报，人大代表、政协委员及特邀监督员监督反映，网络舆情反映，上级领导机关及相关单位交办移送，人民检察院提出抗诉等。从人民法院内部来看，线索来源主要有通过司法巡查、审务督察工作发现、通过筛查防止干预司法“三个规定”填报信息发现、对违纪违法案件进行倒查发现、在案件评查工作中发现等。同时，《条例》建立了违反审判职责问题线索的移送机制，明确对于人民法院承担国家赔偿责任的案件、案件质量评查中被评为最差等次的案件、因存在相关问题引发重大舆情的案件以及有关机关在案件办理中发现并向人民法院通报的关联案件，人民法院相关部门应当及时将其中涉嫌违反审判职责的问题线索移交督察部门，畅通问题线索来源渠道，确保司法责任追究工作实质化运行、常态化开展。

　　人民群众的投诉举报是人民法院司法责任追究的重要线索来源。人民法院始终畅通人民群众反映问题和诉求的渠道，主动自觉接受人民群众监督。如果发现人民法院司法人员存在违反审判职责的问题，可以向相关人民法院督察部门进行投诉举报，最便捷的渠道是通过“人民法院违纪违法举报中心”平台进行网络举报。人民法院收到相关投诉举报后，将按照《条例》规定的程序进行研判，对符合条件的启动调查，依规依纪依法开展司法责任追究工作。

最高法发布人民法院追究司法责任与保护依法履职典型案例

　　2026年10月21日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《人民法院司法责任追究条例》及人民法院追究司法责任与保护依法履职典型案例，并回答记者提问。最高人民法院政治部主任孙镇平、最高人民法院督察局局长廖向阳、最高人民法院政治部副主任叶健出席发布会，发布会由最高人民法院新闻发言人林文学主持。发布会上，最高人民法院政治部主任孙镇平发布了人民法院追究司法责任与保护依法履职典型案例。

人民法院追究司法责任与保护依法履职

典型案例

目录

　　一、追究司法责任典型案例

　　（一）某基层人民法院原法官刘某拖延办案、虚假结案被追责案例

　　（二）某基层人民法院原法官刘某违反审判委员会决定作出裁判被追责案例

　　（三）某中级人民法院原司法鉴定处主任宋某因违法选定评估机构、不履行法定监督职责被追责案例

　　（四）某基层人民法院副院长李某、执行局局长苗某不正确履行监督管理职责被追责案例

　　二、保护依法履职典型案例

　　（一）当事人陈某诬告陷害法官被追究刑事责任案例

　　（二）当事人曹某侮辱诽谤法官被行政处罚案例

　　一、追究司法责任典型案例

　　（一）某基层人民法院原法官刘某拖延办案、虚假结案被追责案例

　　【基本情况】

　　2017年至2024年期间，某基层人民法院原法官刘某在办理民商事案件中，因拖延办案，导致一些案件在规定审限内未办结。为规避审限超期问题，刘某在办案系统中上传非正式结案裁判文书，虚假报结案件24件。刘某还存在延迟送达结案裁判文书问题，其承办的70件案件的结案裁判文书，未及时向当事人送达，实际送达时间均超出裁判文书作出时间3个月以上。

　　【处理结果】

　　刘某拖延办案、虚假报结案件、延迟送达结案裁判文书，属于违反审判职责行为。经查，刘某还存在其他违纪行为。2025年，刘某受到党内警告处分、退出法官员额的组织处理。

　　【典型意义】

　　司法审判工作的各流程各环节，具有严格的程序规定和时限要求。严格遵守办案程序规定，在审限内办结案件、规范报请结案、及时送达裁判文书，是人民法院司法人员必须履行的工作职责，是规范审判权运行的必然要求，也是保障当事人诉讼权利的客观需要。无正当理由或者未经法定程序批准，拖延办案、违规结案、延迟送达，属于违反审判职责行为，对此予以严肃追责，体现了人民法院以最严格的标准规范司法行为、端正司法作风、维护司法公正的坚定决心。

　　（二）某基层人民法院原法官刘某违反审判委员会决定作出裁判被追责案例

　　【基本情况】

　　2021年7月，某基层人民法院原法官刘某在办理一起民事案件过程中，按照程序规定提请该院审判委员会进行讨论。因审判委员会作出的决定与刘某本人的意见不一致，刘某作为审判长，未向合议庭成员介绍审判委员会讨论情况及审判委员会决定，也未在判决书中列明案件经审判委员会讨论的事实，固执己见，对该案作出与审判委员会决定不一致的判决结果。刘某未报分管院领导审核，自行签发判决书，且判决书签发稿上没有其他合议庭成员签名。后该案被裁定发回重审，得到依法妥善处理。

　　【处理结果】

　　某省法官惩戒委员会经审议，认定刘某的行为构成故意违反审判职责，依法应予惩戒。2023年，刘某受到退出法官员额的组织处理。

　　【典型意义】

　　《中华人民共和国人民法院组织法》明确规定，合议庭应当执行审判委员会的决定；经合议庭审理的案件，裁判文书应当经合议庭组成人员签署。上述规定是人民法院司法人员必须遵守的工作纪律和行为准则。拒不执行审判委员会的决定，违反法律规定擅自签发裁判文书，属于故意违反审判职责行为。对此予以严肃追责，有利于警示各级人民法院司法人员严格依法办案，履行审判职责必须恪守法律规定、遵守审判纪律。

　　（三）某中级人民法院原司法鉴定处主任宋某因违法选定评估机构、不履行法定监督职责被追责案例

　　【基本情况】

　　某中级人民法院司法鉴定处时任主任宋某，长期与某评估咨询公司代理人不正当接触交往。2015年5月，宋某在负责一起执行案件评估机构选定过程中，接受该评估咨询公司代理人请托，违反工作程序，未通知该案执行人员到场，由宋某一人制签摇签，选定该评估咨询公司作为该案评估机构，后该评估咨询公司违反评估规定出具评估报告。虽然被执行人对评估价格提出异议，但宋某不履行法定职责，未对评估价格的异议进行审查，导致案涉执行拍卖标的物起拍价过低，最终拍卖以明显低价成交，致使被执行人的利益遭受重大损失。

　　【处理结果】

　　2025年，宋某因故意违反审判职责，情节严重，受到开除党籍处分；鉴于其已退休，按照相关规定调整其享受的待遇。同时，宋某因犯执行判决、裁定滥用职权罪，被追究刑事责任。

　　【典型意义】

　　执行案件的委托评估拍卖工作，关系到当事人财产权益能否有效兑现。严格按照规定程序选择确定评估机构，对评估拍卖活动进行有效监督，是保障评估拍卖公平公正的重要条件。司法技术人员违法选定评估机构，对评估拍卖活动不履行监督职责，同样属于违反审判职责行为。司法技术人员作为审判辅助人员，对其不履行或不正确履行职责的行为严肃追究司法责任，体现了司法责任追究对象全覆盖的原则要求；司法人员退休后仍被追究司法责任，体现了“司法人员对其履行审判职责的行为终身负责”的原则要求。

　　（四）某基层人民法院副院长李某、执行局局长苗某不正确履行监督管理职责被追责案例

　　【基本情况】

　　2023年7月至2025年7月，某基层人民法院执行局书记员利用代收代缴执行款、执行费的职务便利，采取收款不入账的方式，非法占有执行款、执行费共计86.3万元。其间，该书记员使用分管执行工作的副院长李某、执行局局长苗某的办案系统账号密码，在无关联案件之间转移执行案款，掩盖其截留执行案款的行为。苗某作为执行局局长，将自己办案系统的账号密码交给书记员管理，在书记员代收代缴执行案款过程中未严格审核把关，对其他执行案件的执行案款未实时核对监管；李某作为分管执行工作的副院长，对自己办案系统的账号密码保管不善，对执行款的发放申请未严格履行审核责任，造成严重后果。

　　【处理结果】

　　2026年，苗某因不正确履行监督管理职责，对执行款和执行费被他人非法占有负有直接责任，鉴于其发现问题后及时汇报并积极挽回损失，予以党内警告处分；李某因不正确履行监督管理职责，对执行款和执行费被他人非法占有负有主要领导责任，鉴于其如实说明违纪问题，予以党内警告处分。案涉书记员因犯贪污罪，被追究刑事责任。

　　【典型意义】

　　执行案款的管理和发放，事关当事人胜诉权益的最终实现。最高人民法院专门制发文件，要求严格落实执行案款管理制度，严禁执行人员将账号交由他人使用，对因未严格履行审核审批职责导致执行案款被贪污、挪用的人员，一律依法依规追究责任。对执行工作负有监督管理职责的领导干部，怠于履行或者不当履行监督管理职责，造成严重后果的，同样追究相应的司法责任。对监督管理失职失责的领导干部严肃追责问责，彰显了人民法院压紧压实“关键少数”监督管理责任的鲜明态度，有利于促推各级法院院庭长认真履行“一岗双责”，做深做实监督管理工作。

　　二、保护依法履职典型案例

　　（一）当事人陈某诬告陷害法官被追究刑事责任案例

　　【基本情况】

　　2023年12月，陈某因不服某基层人民法院对其所涉案件的判决结果，伙同其外甥李某，以虚假理由与法官严某取得联系，被明确拒绝后，利用支付宝转账可自动到账的特点，向严某支付宝转账3万元。严某发现收到转账后立即退回转账。后陈某、李某虚构法官严某接受请托、收受贿赂的事实，并利用支付宝转账记录、通话记录，向省、市、区三级纪检监察机关进行不实举报。陈某还在多个网络平台数十次发布诬陷严某受贿的视频、文字，意图使严某受到刑事追究。相关网络平台视频总计浏览数达20万余次，对严某的正常工作、生活造成严重影响。

　　【处理结果】

　　相关纪检监察机关经审查认为，无证据表明法官严某存在接受请托、收受贿赂的行为。2025年，陈某、李某因犯诬告陷害罪，被追究刑事责任。

　　【典型意义】

　　法官依法履行职责受法律保护。依法打击诬告陷害法官的犯罪行为，具有鲜明的法治导向与宣传警示作用。恶意捏造事实、诬告陷害法官，不仅侵害法官合法权益，更是对司法权威和司法公信力的挑衅。对此类行为进行严肃惩处，既为依法履职尽责的法官撑腰鼓劲，也划清了正当监督与诬告陷害的法律边界，有助于引导社会公众依法合理表达诉求。

　　（二）当事人曹某侮辱诽谤法官被行政处罚案例

　　【基本情况】

　　曹某不服某基层人民法院对其所涉案件的判决结果，在判决生效后，为发泄不满情绪，于2024年3月至10月，持续在多个网络平台发布针对该法院的负面言论，使用侮辱性言辞诽谤其所涉案件的承办法官郑某，损害人民法院形象与司法公信力。该法院多次对曹某进行释法说理、批评教育，其虽书面承诺不再发布不当言论，但事后仍未停止违法行为。

　　【处理结果】

　　针对曹某的违法行为，该法院依法向当地公安机关报案。2024年，当地公安机关对曹某作出行政拘留五日的处罚决定。

　　【典型意义】

　　人民法院应当主动接受人民群众的监督，但当事人对法院工作的意见和诉求，应当采取合法、理性的方式反映，不得违反法律规定。因对案件裁判结果不满而侮辱诽谤法官，侵害法官的合法权益，超出了依法维权范畴。对上述违法行为进行行政处罚，彰显了保护司法人员依法履职的鲜明立场。