债权转让
――本标签下共聚合6条信息――
-
未及时续封导致被查封标的物脱封，执行法院是否承担赔偿责任？
本案中，青岛中院于2018年12月19日裁定续封案涉房产，续封期限三年，同时告知申请执行人青岛某某发展资产管理有限公司“需要继续查封的，在查封期限届满前20日内向本院递交续封的书面申请。”该续封期限届满前，某某公司已受让取得本案债权，现该公司主张其将续封申请等材料放在青岛中院执行局信箱及多次邮寄被退回，但未提供证据证明。某某公司并无证据证明被执行人已无可供执行财产，尚不符合《最高人民法院关于审理涉执行司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定的条件。 -
债权转让后申请执行法院应审查到什么程度？
执行程序固然不宜对张某与某强公司之间的债权转让协议作实体审查，认定其是否合法有效，但本案债权转让系无偿转让，如果从形式上即可发现可能存在规避执行行为，侵害其他债权人权益的，则不宜直接将受让人作为申请执行人立案执行。 -
受让小额贷款公司债权申请执行可以吗？
银川中院认为某乙公司发放小额贷款超出经营范围、扰乱金融秩序、未对被执行人风险承受能力尽到审慎审查义务等，实际上是认为仲裁裁决执行损害社会公共利益；银川中院认为网络仲裁未充分保障被执行人基本权利，应属于被执行人依法申请不予执行后的审查事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条规定，人民法院依照被申请人申请认定仲裁程序违反法定程序，或者依职权认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定结论均应为不予执行，而非驳回执行申请。银川中院裁定驳回某甲公司的执行申请，宁夏高院予以维持，适用法律存在错误。 -
-
债权转让后，管辖权不变
中建七局通过债权转让方式从大名城公司处受让本案债权，但依据前述法律条款中“接收货币一方”应理解为合同的原始当事人。中建七局通过债权转让方式取得债权，并非原合同接收货币一方。故本案合同履行地应为接收货币一方上海大名城公司所在地，中建七局向上海大名城公司住所地所属的原审法院提起本案诉讼并无不当。 -
